הכרעת דין בתיק תת"ע 6799-10-12

הנאשמת זכאית מחמת הספק.

הרקע

1.         ביום 10.4.12 נרשמה לנאשמת הודעת תשלום קנס בה יוחסה לה עבירה של שיחה בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית בעת נהיגה ברכב, עבירה לפי תקנה 28 (ב) לתקנות התעבורה. הנאשמת כפרה במיוחס לה וטענה כי לא שוחחה בטלפון נייד.

פרשת התביעה

2.         מטעם המאשימה העיד רס"מ נג'ים האדי (" ע.ת. 1"). ע.ת. 1 ציין כי צפה בביצוע העבירה בהיות סטטי ברחוב הקסם, פינת רחוב בן גוריון בהרצליה כשהוא צופה מזרחה. לטענתו, היה מדובר ביום גשום אולם הייתה ראות טובה. הוא הבחין, לדבריו, ברכב הנאשמת נוסע על רחוב בן גוריון מצפון לדרום כאשר ברכב נוהגת הנאשמת ואוחזת בידה מכשיר טלפון בעל פאנל בהיר לבן בידה השמאלית, צמוד לאוזן שמאל. הנאשמת טענה בתשובה כי היא לא דיברה. עוד עולה מת/1 כי הנאשמת הצביעה בפני ע.ת. 1 על 2 מכשירי טלפון שהיו איתה: האחד, בכיסה והאחר בדיבורית

פרשת ההגנה

3.         הנאשמת כפרה כי שוחחה בטלפון בעת נהיגה. לדבריה, יש לה דיבורית ולא היה לה כל צורך לבצע עבירה אילו רצתה לשוחח בטלפון.

דיון והכרעה

4.         המאשימה עותרת במקרה זה להרשיע את הנאשמת בהתבסס על עדותו היחידה של ע.ת. 1 וליתר דיוק על הדוח ת/1 שערך עד זה. הדבר אפשרי כמובן אולם לצורך כך שומה על בית המשפט להזהיר עצמו כי בעדות יחידה עסקינן. כמו כן, על בית המשפט להשתכנע כי הדוח בהיר ומפורט דיו על מנת שניתן יהיה לבסס עליו הרשעה.

5.         במקרה דנא, לא שוכנעתי כי הדוח מפורט דיו במידה המאפשרת לבסס הרשעה על האמור בו. כך, לא נרשם בדוח נתון מהותי ביותר והוא המרחק בין הנקודה בה עמד ע.ת. 1 לבין הנקודה בה נצפתה הנאשמת על ידו אוחזת במכשיר טלפון נייד. ע.ת. 1 ציין בעדותו כי לא רשם - ולכן כיום גם אינו יכול לומר - מה היה המרחק בינו לנאשמת בעת שזו נצפתה על ידו. [ עמ' 2 ש' 25]. ע.ת. 1 גם לא נתן הסבר מניח את הדעת לשאלה איך יכול היה הוא לראות את הנאשמת מחזיקה טלפון נייד ביד שמאל, צמוד לאוזן שמאל ואף להבחין בצבע הפאנל של הטלפון וכל זאת בהינתן שהפאנל היה מכוסה, לפחות ברובו, על ידי גב כף ידה של הנאשמת וכי נקודת התצפית של ע.ת. 1 וידה של הנאשמת האוחזת בטלפון הנייד היו בכיוונים מנוגדים זה לזה כשבתווך ראשה של הנאשמת המסתיר את המתרחש בצידו השני. תשובת העד כי היה לו שדה ראייה פתוח לכיוון צפון אינה מניחה את הדעת והיא מחזירה אותנו להיעדרו של נתון קריטי והוא - המרחק ממנו נצפתה הנאשמת על ידי ע.ת. 1 בעת ביצוע העבירה לכאורה.

6.         אם לא די בכל האמור, הנאשמת העידה כי במועד הרלוונטי היא הייתה עם שיער פזור. שיערה של הנאשמת, כפי שניתן להתרשם בבירור, הוא ארוך ויש להניח כי הדבר אינו מקל, בלשון המעטה,  על האפשרות לחזות בנאשמת אוחזת בטלפון הצמוד לאוזנה [ המוסתרת על ידי שיערה] ולהבחין אף בצבע הפאנל של המכשיר וכל זאת כאשר רכבה של הנאשמת מצוי בנסיעה.

מכלול הטעמים האמורים מקים לטעמי ספק סביר בשאלת ביצוע העבירה המיוחסת לנאשמת. הנאשמת זכאית ליהנות מספק זה ועל כן אני מזכה אותה.

ניתנה היום,  ג' שבט תשע"ג , 14 ינואר 2013, במעמד הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: